MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bankanın 4603 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca harçdan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ve davacının yatırdığı harç masrafına ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı Banka 4603 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca harçdan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 578,25 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 16.08.2012 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 20.09.2012 tarih ve 2012/546 numaralı harç tahsil müzekkeresinin Mahkemesince iptaline, 01.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.