MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Somut olayda, davacının mikser şoförü olarak çalıştığı ve mahkemece ücretin davacı iddiası gibi 1.500,00 TL net üzerinden esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Davacı tanık olarak dinlendiği ...1. İş Mahkemesi'nin 2009/260 Esas sayılı dosyasında ücretinin 1.050,00 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacının mahkeme önündeki ikrarı geçerli olup, kendisini bağlayacağından hesaplamalarda ücretin bu miktar olarak esas alınması gerekirken, 1. 500, 00 TL ücretin esas alınması hatalıdır.
2- Islahla artırılan miktarların davalılardan tahsili talep edildiğinden, islahla artırılan miktarlardan sadece ... Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulması isabetsizdir.
3- Davacı ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı için, "2.068,00 TL ihbar tazminatı alacağının 100.00 TL.sinin dava tarihinden 1.968,00 TL.sinin ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalı ...Ş.den den tahsiline " karar verilmesini talep etmiştir. ... Beton A.Ş. son işveren olup, ihbar tazminatından tamamen tek başına sorumludur. Mahkemece, ıslahla artırılan miktar dikkate alınarak ihbar tazminatının 2.068,00 TL. olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi gözetilmeksizin sadece dava dilekçesi ile talep edilen 100.00 TL ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.