MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin park bahçelerin bakım ve onarım işlerini üstlenen taşeron firmalarda 11.09.2005-28.01.2010 tarihleri arasında en son brüt 830.-TL aylık ücretle çalıştığını, son olarak çalıştığı belediyenin park bahçelerin bakım ve onarım işlerini ihale sonucu davalı ... Ltd. Şti. nin aldığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, 15 gün yıllık izin kullandığını, bakiye 41 günlük izin ücreti alacağının da ödenmediğini, alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., hizmetlerin bir kısmının ihale yoluyla dışarıdan firmalara yaptırıldığını, bu kişilerle belediye arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davacının davalı belediyenin işçisi olduğunu, bütün hak ve alacaklardan davalı belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, dava konusu yapılan alacakların tamamında son işveren ve davada hasım gösterilen ... Ltd. Şti. ile asıl işven Bornova Belediyesi'nin 4857/2-6 md. uyarınca birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı adına çalışması bildirilen .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Davalı Belediyeye ait ihale şartname ve ekleri, tüm ihale kayıtları getirilip bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirtilen dönemde belediyeden ihale alıp almadığı hususunun kesin olarak saptanması gerekirken, bu doğrultudaki davalı ... savunmasına gerekli araştırma yapılmadan itibar edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.