MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 3. İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 31/07/2002 - 05/11/2009 tarihleri arasında çalıştığını, son yıla ait 7 günlük izin alacağı bulunduğunu, iş yerinin market olması nedeniyle dini bayramların 2 günü dışında tüm resmi tatillerde çalıştığını, çalışma saatlerinin 08.30-18.30 arası haftanın 6 günü olduğunu, son net ücretinin 540 TL olduğunu, yıllık izin-bayram-mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 31/07/2002-19/11/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 06-07-08-09/11/2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu duruma ilişkin davacıya 3 gün içerisinde işe başlamaması durumunda iş akdinin fes olunacağının bildirildiği, ancak netice alınamadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence davacının bayram tatillerine ilişkin fazla çalışmaları ile fazla mesai alacaklarının ödendiği hususunun ispat edilememiş olması ve davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilince cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı beyanların sunulduğu dilekçede usulüne uygun şekilde zamanaşımı def’inde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.