MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, satışa göre % 0,3 prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 20.11.2005 tarihinde bölge müdürü olarak çalışmaya başladığını ve 15.3.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aylık ücretinin 2.000.00.TL net olduğunu ancak kayıtlarda asgari ücret üzerinden gösterildiğini, hak ettiği kıdem tazminatı ile izin ücreti ve satışa göre % 0,3 üzerinden prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ücretli izin ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, 03.12.2005 tarihinde müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak işe başlayan davacının 10.01.2007 tarihinde iş közleşmesini emekli olması nedeniyle tek taraflı feshettiğini, hesaplanan kıdem tazminatı ile izin ücreti ödemek istenmiş ise de davacının banka hesap no.su vermediğinden davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödenemediğini, 2.000.00.TL net ücretle çalıştığı iddiası doğru olmayıp asgari ücretle çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında satıştan prim ödeneceğine ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile izin ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı satış üzerinden % 0,3 prim alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı temsilcisi konumundaki muhasebe müdürü Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikatı sırasında net satışa göre % 0,1 prim ödeyeceklerini belirtmiş, mahkemece davacının sunduğu grafiklere dayalı hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Prim oranının işveren vekilinin kabulü doğrultusunda % 0,1 olarak belirlenmesi doğrudur. Ancak yıllık satışların ne kadar olduğu konusunda ticari kayıt ve defterlerde inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla davacının yaptığı yıllık satışın miktarı şirket ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilerek buna göre hesap yapılması gerekirken davacı tarafından sunulan tasdiksiz belgelere göre yapılan hesaba itibar edilmesi hatalıdır.
3- Davacı davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Kıdem tazminatı dışında dava dilekçesi ile istenen alacaklara dava tarihinden, ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.