MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, borçlu bulunmadıklarının tespitine ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, Sakat çalıştırma zorunluluğuna aykırılık gerekçesi ile davalı kurum tarafından verilen idari para cezasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu cezai miktarı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştırmakla yükümlü olduğu özürlü açığını kapatmaması nedeni ile para cezası uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, talebin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
...'nün 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalıştırmakla yükümlü olunan özürlü açığının davacı tarafından kapatılmaması nedeni ile uyguladığı idari para cezası hakkındaki menfi tespit davasının, idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini belirten 4904 sayılı Kanun'un 20/son maddesi, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı gibi uyuşmazlığın iş aktinden de kaynaklanmaması nedeni ile genel Mahkemelerin görev kapsamı içinde olup, İş Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermek yerine işin esasını inceleyerek karara bağlaması hatalıdır.SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy