MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacıya, davalı işverence haksız ve kötü niyetli olarak devamsızlık yapmamasına rağmen 20, 21, 24 ve 25 Kasım tarihlerinde işyerine gelinmediği gerekçesi ile noterden ihtarname çekilerek işe başlamasının istendiğini, davacının ise 28 Kasım 2008 Cuma günü akşamüstü ihtarnameyi tebellüğ ettiğini ve 1 Aralık 2008 Pazartesi günü işyerine gittiğini, kendisine o anda iş olmadığını, Cuma günü gelmesinin bildirildiğini, Cuma günü işyerine gittiğinde Kurban Bayramı sonunda gelmesinin bildirildiğini, 15 Aralık 2008 Pazartesi günü işyerine gittiğinde ise çıkışının verildiğini, muhasebeciden çıkışını almasının söylendiğini, akabinde 30/11/2008 tarihinde çıkışının yapıldığının belirlendiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davacının iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 4 gün üst üste işe gelmemesi nedeni ile iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, işin yürütümü hakkında tanık ...ile tartıştığı ve bu nedenle mesaisini tamamlamadan iş yerinden ayrıldığı ve öğlenden sonra işe gelmediği bu nedenle iş yerindeki yetkili ve çalışanlar tarafından 20/11/2008, 21/11/2008, 24/11/2008, 25/11/2008 tarihli tutanaklarla davacının iş yerine gelmediğine dair tutanak tanzim olunduğu ve işe gelmemesi nedeni ile davacıya ihtarname gönderildiği, bir kısım davalı tanığı beyanlarında da davacının işe gelmediğinin belirtildiği, davacının göstermiş olduğu tanıkların ise ağabeyi ve dayısı olduğu, davacının yapılan ihtara rağmen geçerli bir mazeret göstermeden işe devam etmediğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle şahit beyanlarına göre, işyerinde ustabaşı olan ...'in davacı ile tartıştığı, bu tartışmadan sonra olaya ilişkin tutanak tutulduğu ancak olay esnasında arada bulunmayan bir kısım işçilere görgü tanığı gibi tutanağın imzalatıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tutanak olay sonrasında davacının işyerine
gelmediğine ilişkin olup, olayla ilgili bir ayrıntı, davacının ustabaşına karşı uygunsuz bir söz söylediği ya da davranışta bulunduğu konusunda herhangi bir ayrıntı içermemektedir. Bu durum ustabaşının tanık olarak verdiği beyandaki davacının küfürlü konuştuğu iddiasıyla da çelişmekte olup, tutanağın doğruluğu konusunda ciddi kuşku uyandırmaktadır.
Bu durum karşısında davalı işverenin, davacının nedensiz olarak işyerini terkettiği savunmasına itibar edilemez. Tüm dosya kapsamına göre davalı işveren haklı fesih olgusunu kanıtlayamadığından davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy