MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol ücreti, gelir vergisi kesintisi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davacının yıllık ücretli izni, davacının tüm süre üzerinden hak kazandığı yıllık izin süresine göre hesaplanan davacı tarafın 12.600,00 TL izin alacağı ödemesi mahsup edilerek resen dikkate alınmıştır.
Mahkemece alınan ilk tek kişilik raporda davacının 176 gün izinden 116 gün izin kullandığı, kalan izin süresinin 30 gün olduğu, sonradan alınan heyet raporunda ise davacının izin alacağının bulunmadığı açıklanmış, ancak nedeni belirtilmemiştir.
Davalı davacıya iş sözleşmesi devam edilen dönemde 14.000,00 TL izin alacağının ibraname ile banka hesabına ödenerek ödendiğini savunmuştur.
Her iki rapor arasında çelişki olduğu gibi davalının ödediğini belirttiği miktar ile davacının kabul ettiği miktar arasında da farklılık vardır. Bu nedenle davacının hizmet süresine göre Deniz Kanunu’nun 40. maddesi uyarınca hak kazandığı izin süresi belirlenmeli, bundan kullandığı belirtilen izinler mahsup edilmeli, izin ücreti fesih tarihindeki ücrete göre belirlenmeli ve izin karşılığı ödenen miktar tam saptanarak belirlenen izin ücretinden mahsup edilerek fark izin alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme izin alacağına karar verilmesi hatalıdır.
3. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması ve işçilik kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten ve diğer işçilik alacaklarının ise brüt miktarlar üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece tazminat ve alacakların net miktarlar üzerinden hüküm altına alınması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.