MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yazılı iş sözleşmesi uyarınca 01/10/1996 tarihinde işe başladığı, 06/01/2009 tarihinde iş akdinin sona erdiği, Aralık 2008 ayı ücretine ait ödemeye ilişkin 17/01/2009 tarihli belgeye göre 1.300,00 TL net ücret aldığı, işyerinde yemek yardımı yapıldığı, iş akdinin işveren tarafından kıdem tazminatı ödenerek feshedildiği, yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 8.371,04 TL kıdem tazminatı alacağı kaldığı, haftalık 45 saati aşan 10 saat fazla mesai yapması ve genel tatillerde çalışması nedeni ile fazla mesai ve genel tatil alacağı olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi bordrolardaki fazla mesai ödemelerinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Somut olayda davacıya bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapılan aylarda bu saatler karşılığı fazla mesai ücretinin kısmen ödendiği anlaşılmaktadır. Bu aylar için ödenmesi gereken fazla çalışma alacakları belirlenerek kısmi ödemeler düşüldükten sonra alacağın hüküm altına alınmaması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerini açıklamıştır. Davacı iddiasını aşar şekilde fazla çalışma ücret alacağı hesaplanması hatalıdır.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatil günleri için fazla çalışma ücret alacağı hesaplanıp hesaplanmadığı anlaşılamamaktadır. Daha açık bir ifadeyle ulusal bayram genel tatil günleri yapılan çalışmanın aynı zamanda fazla çalışma hesabına da esas alınıp alınmadığı denetlenememektedir. Bilirkişiden bu hususta rapor alınmaması ayrıca bozma nedenidir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy