MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem Tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal Bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalılar nezdinde 01.08.1994 tarihi ile 10.07.2006 tarihleri arasında tezgâhtar ve ekmek dizicisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalışmalarının eksik olarak bildirildiğini, ücret alacaklarının ödenmediğini, günde dört saat fazla mesai yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatillerde, hafta tatillerinde çalışıldığını fakat karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı duruşmadaki cevabında özetle, hizmet tespiti dosyasında davacının ne şekilde işten ayrıldığı, işini nasıl aksattığının açık şekilde ispat edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından davalıya karşı açılan hizmet tespiti davasında mahkeme tarafından davacının ücretinin asgari ücret olarak belirlenmesine, bu hükmün onanmış olmasına, yine aynı bu hükmün taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmesine rağmen, davacının ücretinin asgari ücret olarak esas alınması gerekirken, bu husus gözetilmeyerek tanık beyanları dikkate alınarak ücretin asgari ücretin üzerinde bir miktar olarak belirlenmesi hatalıdır.
3- Davacı günde 12 saat fazla mesai yaparak çalıştığını ileri sürüp fazla mesai alacağı ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp fazla mesai ve hafta tatili ücret alacakları talebinde bulunmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın yedi günü olan çalışmalar için tüm çalışma süresi 84 saat olarak belirlenmiş, bundan 10,5 saat ara dinlenmesi ile yasal haftalık 45 saat çalışma süresi düşülerek haftada 28,5 saat fazla mesai yapıldığı ve Dairemiz emsal kararları uyarınca günlük en fazla 3 saat fazla mesai hesabı yapıldığı, buna göre davacının haftanın 7 günü günde 3 saat, haftada toplam 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, hafta tatillerinde yapılan yedi buçuk saatlik çalışmaların hem fazla mesaiye hem de hafta tatili çalışması olarak ayrı ayrı hesaplanarak mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verilmesi, hafta tatili için günlük 7,5 saat çalışma süresini aşan 3 saat için fazla mesai alacağı hesaplanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Davada birden fazla davalı olduğu halde hükmedilen alacaklardan vekâlet ücreti, harç ve yargılama masraflarından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy