MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde depocu ve site güvenlik görevlisi olarak 01.04.2008-01.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davacının ayrıldığında net 540,00 Tl. maaş aldığını, davalı iş verenin, davacıya, işyerinin sitenin yönetimine geçişi nedeni ile girişinin yapılacağı söylenerek, kendisine okutulmadan istifa dilekçesi imzalatılarak rızası hilafında iş akdinin kandırılarak işveren tarafından fesh edildiğini, ayrıca davacının bana hesap numarası değiştirileceği söylenerek kendisinden boş kağıda imza attırılarak alındığını, davacının dini bayramların birinci günü hariç olmak üzere tüm bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını, bu çalışmaları karşılığının davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik;Kıdem Tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, Bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E- Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı ile genel tatil alacaklarının ıslah ile artırılan kısmı olmadığı halde, hüküm fıkrasında ıslah ile artırılan kısım olduğu izlenimi doğuracak
şekilde hüküm kurulması, kabul edilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile ne miktar, ıslah dilekçesi ile ne miktar istenildiğinin belirtilmemesi, faiz başlangıç tarihlerinin ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a- 973,13 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ie birlikte,
b- 546,00 TL. net ihbar tazminatından;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 08.12.2009 tarihinden,
46,00 TL. sinin ıslah tarih olan 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,
c- 235,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağının, dava tarihi olan 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
d- 452,00 TL. net genel tatil ücretinin dava tarihi olan 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.07.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.