MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile tahkikat evrakının 5521 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ye gönderilmesini talep etmiş, tahkikat evrakı bu talep üzerine 09.03.2010 tarihli yazı ekinde Mahkeme’ye gönderilmiştir.
Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evrakını 5521 sayılı Yasa’ nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ ye göndermesi bir ihbar niteliğinde olup, Mahkeme tarafından davacıya dava dilekçesini hazırlayıp, harcını ikmal edip, davalıya tebliğ ettirmesi için süre verilmesi gerekir.
Dava davacının taleplerini bildirdiği dava dilekçesinin harcının yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.
Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede taleplerini ve miktarlarını belirttiğinden yeni bir dilekçeye ihtiyaç yoktur. Ancak davacı dava harcını 24.03.2010 gün ve 46762 sıra numaralı makbuz ile yatırdığından dava 24.03.2010 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece bu husus gözetilmeden karar başlığında dava tarihi olarak dava harcının yatırıldığı 24.03.2010 tarihi yerine harç talep yazının tarihi olan 12.03.2010 tarihinin yazılması hatalıdır.
Talep miktarlarını BÇM. İş müfettişi belirlemekle birlikte davacı bu miktarları talep etmiştir. Bu miktarların yada başka miktarların talep edilmesi davacının insiyatifinde olup, dava değerini belirleyen davacıdır. Bu nedenle Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1- Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan 12.03.2010 tarihinin çıkartılarak yerine “ 24.03.2010 “ tarihinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak;
“ 5- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy