MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, Türkiye İş Kurumu vekili, ... -... Diş Protez Merkezi’nde iş sözleşmesi ile çalışırken işten çıkarılan işçilerle ilgili süresinde işten ayrılış bildirgesi verilmediğinden uygulanan idari para cezasına dair icra takibinde davalı Bakanlığın yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... vekili, ... -... Diş Protez Merkezi’nde iş sözleşmesi ile çalışırken işten çıkarılan işçilerle ilgili süresinde işten ayrılış bildirgesi verilmediğinden uygulanan idari para cezasına dair icra takibinde davalı Bakanlığın yaptığı itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davanın konusu, davacı ... tarafından davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 4447 sayılı Kanunun 48,54. maddelerine göre verilen idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrine yapılan itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamakta ve uyuşmazlık İş Kanunu’ndan doğmamaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesine göre somut uyuşmazlıkta iş mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.