MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, şoför olarak çalışmakta olan davacının iş aktinin davalıca haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işten çıktığını, tüm hak, ve alacaklarını alarak davalıyı ibra ettiğini, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işverence davacıya fesih bildirimi yapılmadığı, bir müşteriden para aldığı, şirkete iade etmediği, basit bir hırsızlık olayı olduğunun davalı tanıklarınca belirtildiği, işverenin bu olayla ilgili olarak herhangi bir tutanak ve belge dosyaya ibraz etmediği, Savcılığa şikayet de etmediği, olayın hangi tarihte olduğunun belli olmadığı, resmi makamlara müracaat yapılmadığı; ayrıca, davacı tarafından bu olayın kabul edilmediği, İş Kanunu'nun 19. maddesine göre işverenin fesih bildirimini yazılı yapması gerekirken davalı işverenin bu kanuni zorunluluğa uymadığı, davacının iş akdinin işvereni tarafından haklı ya da geçerli bir sebebe dayalı olarak feshedildiğinin ispatlanmadığı, bir işyerinde uzun yıllar çalışan bir işçinin herhangi bir haklı sebep olmaksızın işyerini terketmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davalı işverenin ibranamede yazılı tutarı davacıya ödediğine dair ödeme belgesi sunmadığı, ödediğini ispatlayamadığı, hangi alacak için ne miktar ödeme olduğunun da yazılmadığı, bu nedenle ibranameye değer verilmediği, ibraname ve cevap dilekçesinin çeliştiği, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde ve işyeri sicil bilgilerinde davalının ünvanı ... Oto Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti." olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ... Oto Paz. San. Ltd. Şti" şeklinde belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
3- İhbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilir iken ıslah ile artırılan miktarlara da dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"3- 2.072,35 TL. ihbar tazminatından 2.000 TL.'sinin dava tarihi olan 20/05/2010 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.849,68 TL. yıllık izin ücretinin 300 TL.'sinin dava tarihi olan 20/05/2010 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-8.456,35 TL. fazla mesai ücretinin 5.000 TL.'sinin dava tarihi olan 20/05/2010 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine
6- 458,46 TL. genel tatil ücretinin 100 TL.'sinin dava tarihi olan 20/05/2010 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ", bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.