MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı istemde özetle:
Davacı vekili; davalı temizlik şirketinin davalı okul ile anlaşmasına binaen belirsiz süreli işçi olarak davalı okulda çalışan davacının, 2008-2009 eğitim-öğretim yılı başlangıcında işine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve yakacak ücreti alacaklarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı hazine vekili; davacı ile kurum arasında yapılmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davalı kurumun işçinin işe başlamasında veya işten çıkarılmasında herhangi bir etkisinin olmadığını, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye taraf olmadıklarını, bu nedenlerle davanın taraf sıfatı yokluğundan husumetten reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket temsilcisi; Milli Eğitim Bakanlığı ile sözleşme yapmadan evvel davacı işçinin hali hazırda orada çalıştığını, bölgenin şartları nedeniyle davacıyla iş akdi yapmak zorunda kaldığını, çalıştıkları sürece ücretlerini ve sigortalarını da yatırdığını, yaz ayları sözleşmeyi yenilediği için ve davacılar da yazın çeşitli yerlerde geçici olarak çalıştıkları için işe devam edip etmeyeceklerini bilmediğini bu nedenle yeni işçi aldığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir..
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece fazla mesai alacağında, davacının beyan ettiği çalışma süresi hafta içi 07.30 ile 19.30/20.00 saatleri arası olmasına karşın talep aşılarak haftanın 6 günü 06.30-21.00 saatleri arasında çalıştığı gözetilerek fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Alt işverenin sorumluluk döneminde gerçekleşen fazla çalışma alacağı ayrıştırılırken, infazda tereddütlere yol açacak şekilde davalı hazineden mükerrer ödeme yönünde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy