MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, sefer prim alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin emeklilik sebebi ile sona erdiği, ancak işverence hakkettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti, ücret ve sefer primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekili davasını ıslah etmiş, davalı vekili de 02.05.2011 tarihli oturumda ıslaha karşı beyanda bulunmak için süre talep etmiş ise de; davacı vekili ıslah dilekçesinde zamanaşımına giren alacakları mahsup ettiğini beyan etmiş ve Mahkemece de davalı vekilinin bu talebi karşılanmadan aynı oturumda karar verilmiştir.Islah dilekçesini duruşmada tebellüğ eden davalı vekiline ıslaha karşı süre verilmemesi hukukî dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.