MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ..., kendisinin devlet memuru olduğunu, herhangi bir işyerinin bulunmadığını, diğer davalılar ile arkadaş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., kendisine ait işyerinin 01.07.2009 tarihinde açılıp faaliyete başladığını, davacının kendisi nezdinde çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davacının kendisine ait işyerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...’in tüm ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan ...’in işveren olduğu yönünde soyut tanık beyanlarından başka delil yoktur. ...’in de işveren olduğu kabul edilerek hakkındaki davanın kabulü hatalı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.