MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, bakiye ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde mali finansman ve idari işler direktörü olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışırken, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, bakiye süre ücreti, fazla çalışma ve ücret kesintisi nedeniyle oluşan ücret alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin, görevinin gereklerini tam olarak yerine getirmemesi ve firmanın iş yaptığı kuruluşlarla olan ilişkilerinde firmanın itibarını zedelediğinden haklı nedenle fesihedildiğini, işyerinde bordro dışında bir ilave ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, kullandığı ücretsiz izin nedeniyle ücretinden kesinti yapılmasının doğal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin haklı nedenle fesih edildiği savunmasının ispatlanamadığı, hizmet sözleşmesinde çalışma süresinin bildirilmiş olmasının hizmet akdinin belirli süreli hizmet akdi olarak kabulünü gerektirmediği, mali ve idari işler koordinötürü olan davacının yaptığı sözleşmenin belirli süreli hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bakiye süre alacağı talep edilemeyeceği, haftalık çalışma süresinin 48 saat olup, ücret kesintisinin de haklı olarak yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.Somut olayda davacı işçi tarafından imzalanan iş sözleşmesi eki niteliğindeki Personel Yönetmeliği ve Endüstri İlişkileri Manueli'nin çalışma şartları bölümünde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu açıklanmış olup yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda yıllık 270 saatin dışlanması gerekirken bu hususun göz ardı edildiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy