MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 30/01/1998 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, kıdem tazminatının taksitler halinde “... olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 75. maddesine göre (HMK'nun 31.maddesine göre) Hakimin olayı aydınlatma yükümlülüğü olup, davalı taraf da delil listesinde bilirkişi incelemesini delilleri arasında göstermiştir.Davalı vekilinin , 14/12/2009 havale tarihli dilekçesindeki “Eğer davacı vefat etmemiş olsa idi yapacağımız yemin teklifi ile bu paraların kıdem tazminatına karşılık alındığını kanımızca kabul edecekti” şeklindeki beyanı, söz konusu ödeme belgesi ile ilgili olarak imza incelemesi talep edilmediği anlamına gelmez.Dosyada mevcut ... cinsinden yapılan ödemelere ilişkin belgedeki imza ile yine dosyada mevcut müteveffa davacıya ait bordrolardaki imzalar benzerlik arzetmektedir.Bu olgu karşısında, müteveffa davacı işçinin hayatta iken attığı samimi imzalara ilişkin elde edilebilecek olan belgeler ile tartışma konusu ödeme belgesinin Adi Tıp Kurumu'na gönderilerek ödeme belgesindeki imzanın davacı müteveffa işçiye ait olup-olmadığı hususunun belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy