MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 2003 yılında işe başladığı halde SGK girişinin 14/02/2005 tarihinde yapıldığını, haftanın 6 günü , dini bayramların ilk günü hariç 08:00-19:00, 19:00-08:00 arası çalıştığını, 01/08/2005-01/01/2006 ve 24/11/2008- 09/03/2009 tarihleri arasında Sağlık Bakanlığınca iş yerinin kapatılmasına rağmen müvekkilinin çalıştırılmaya devam ettirildiğini, Kasım 2008-Mayıs 2009 arası ücretlerinin ödenmemesi üzerine ... 4. Noterliğinin ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkiline ait iş yerinde 14/02/2005-25/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, sigortaya bildirilen süre dışında müvekkili iş yerinde çalışması olmadığını, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak 22-23/05/2009 tarihlerinde işe gelmediğini, bu nedenle tutanak tanzim edildiğini, haklı sebeple iş akdinin 25/05/2009 tarihinde feshedildiğini, iş yerinde vardiyalı çalışıldığı için fazla mesai yapılmadığını, genel tatil günlerinde çalışılmadığını, izinlerini kullandığını, ücretlerini aldığını, hastanenin kapalı kaldığı tarihlerde de çalışmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda yerel mahkeme, davacının fazla mesai alacağı istemini kabul etmiştir. Ancak davacı asilin tanıklık yaptığı ... 2. İş Mahkemesinin 2009-360/Esas sayılı dosyasında davalı iş yerinde 3'lü vardiya yapıldığının bizzat davacının kendisi tarafından bildirildiği; davacının, davalı iş yerinin çalışma düzeni hakkındaki aynı mahkemenin başka bir esas sayılı dosyasındaki bu beyanının kendisini bağlayıcı olduğu ve ... 2. İş Mahkemesinin 2009-360/Esas sayılı dosyasında da davalı iş yerinde 3'lü vardiya yapıldığının kabulü ile fazla mesai alacağı isteminin reddine karar verilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı iş yerinde 3'lü vardiya yapıldığından fazla mesai alacağı isteminin kabulü hatalıdır.
3-Dosya içerisinde, davacı asil tarafından imzası inkar edilmeyen para makbuzu bulunmakta olup, bu para makbuzu davacı asile gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken bu makbuzun değerlendirmemesi hatalıdır.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hasta ve izinli olduğu sürelerin de hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.