MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarıca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine,
"4- Davalı Kurum işlemleri 1309 sayılı kuruluş kanununun 23. maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 64,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 307,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 300,11 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " bentlerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurumdan 02.12.2010 tarihli makbuz ile alınan 91.05 TL. temyiz harçları ile 30.12.2010 tarihli makbuz ile alınan 67,85 TL. harcın istek halinde davalı Kuruma iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy