MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, eğitim ve konaklama bedeli ile cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı tarafından imzalı 26/01/2009 tarihli taahhütnamade davalının "..eğitimler sonrası bankanın belirleyeceği göreve herhangi bir nedenle başlamaz veya göreve başladıktan sonra 5 yıl içinde bankadan istifaen ayrılır, ya da bankaca iş sözleşmesi İş Kanunu hükümleri doğrultusunda haklı nedenle feshedilir ise bankaya eğitim-konaklama bedelini ve 10.000 TL yi beş iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi.. " kabul ve taahhüt ettiğini, ancak işe başladıktan bir yıl sonra görevden ayrıldığını iddia ederek , konaklama ve eğitim masrafı ile taahhütte öngörülen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, cezai şartın işveren lehine tek yanlı ve fahiş olduğunu savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya eğitim verdiği, davalının verimliliğini ve gelişimini sağladığı, ona yönelik harcamalar yaptığı halde karşılığını tam olarak alamadan ve taahhütnamede belirtilen beş yıllık süre dolmadan davalının istifa ettiği, bu nedenle davacı bankanın kendisinden faydalandığı ve çalıştığı sürenin dışında, geri kalan süre için sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının davacı banka nezdinde 26/01/2009 - 31/01/2010 tarihleri arasında çalıştığı ve davacı bankadan istifaen ayrıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu akdi şartta eğitim giderlerinin iadesinin yanı sıra cezai şart kararlaştırılmasıyla çifte güvence getirildiği,hükmün bu yönüyle işçi aleyhine tek yanlı nitelik taşıdığı, kaldı ki davacıya 26/01/2009-04/02/2009 tarihleri arasında verilen 10 günlük eğitimin 2 gününün oryantasyona yönelik olduğu, davacının 1 yıl 6 gün çalışmasını sürdürdüğü ve verilen kısa eğitim için getirilen 5 yıllık çalışma taahhüdünün oranlılık ilkesine uygun düşmediği, 5 yıllık çalışma yükümlülüğü süresinin işçinin fesih hakkını amacını aşar şekilde sınırladığı gözetilerek davacının cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy