MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 2. İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... ile imzaladığı iş akdi uyarınca işe başladığını, alt işveren ... Gıda A.Ş nin iş sözleşmesini 24.09.2005 de feshettiğini, bunun üzerine her iki davalı aleyhine işe iade davası açtığını ve ... AŞ ne iadesine dair karar verildiğini ve mahkeme kararının onandığını, ancak ... A.Ş tarafından işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: ... Gıda AŞ ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı bakımından ise davacının işyerinde görevini sürdüreceği bir bölüm olmadığı için başlatılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılardan ... Gıda San ve Tic Aş ye karşı açılan kıdem ve ihbar tazminatı davasında 4857 sayılı yasanın 7. maddesi çerçevesinde bu şirketin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine, diğer davalının tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.Ancak mahkemece boşta geçen süre ücreti alacağına 16.3.2009 tarihli işe başlama talebi dilekçesinde açıkça boşta geçen süre ücreti istenerek temerrüt oluşturulmadığı halde 16.04.2009 tarihinden itibaren faiz uygulanması ve davalı ... Gıda San ve Tic Aş hakkındaki davanın farklı nedenle reddedilmesi dolayısıyla ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmaması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2-c ve 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“C) İşe iade kararı uyarınca, 4 aylık ücret, ikramiye, yemek yardımı ve servis yardımlarına ilişkin alacak davasında davanın KISMEN KABÜLÜ ile, 13.887,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE
6- Davalılardan ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ne verilmesine , davalı ... Gıda San ve Tic AŞ hakkındaki dava farkı bir nedenle reddedildiğinden A.A.Ü.Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 24.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy