MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 2.İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket bünyesinde 01/04/1999 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak çalışma süresinin başlangıcının 18/04/1999 olarak gösterildiğini, 31/12/2006 tarihinde iş sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, son maaşının net 1.350,00 TL olduğunu, fesihten 3 ay sonra davalı şirket tarafından kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, tazminat hesabında ücret olarak 1.100,00 TL'nin esas alındığını, ayrıca 3 ay sonra yapılan ödemeye gecikme faizinin yansıtılmadığını, iş yoğunluğundan dolayı çoğu zaman geç saatlere kadar çalıştığını, ayda ortalama 2 gün hafta tatili çalışması bulunduğunu, yaz mevsimlerinde pazar günleri dahi çalıştığını, bayram ve tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 18/04/1999 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, şirketin 2006 yılında aldığı küçülme kararı sebebiyle 31/12/2006 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının bu tarihten sonra bir daha işe gelmediğini, kendisine ulaşmanın mümkün olmadığını, bunun üzerine tazminat alacaklarının hesaplanarak banka hesabına yatırıldığını, davacının son aldığı net maaşın 1.100,00 TL olduğunu, turizm sektöründe çalışması ve zaman zaman şirket dışına çıkması nedeniyle her ay iş avansı olarak belli bir miktar ödeme yapıldığını ve ay sonunda da avansın kapatıldığını, bu avans ödemelerinin genellikle elden yapıldığını, 2006 yılı için bu miktarın 250,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her ay maaşı ile birlikte kendisine ödendiğini, ay sonunda alacağı varsa tahsil ettiğini, bakiye tutar varsa teslim ettiğini, davacının sigorta primlerinin 1.100,00 TL üzerinden düzenli olarak yatırıldığını, ödemedeki gecikmenin davacının kusurlu davranışlarından kaynaklandığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tarafların beyanları, tanık ifadeleri, uzman bilirkişi heyeti raporu ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Fazla mesai ve hafta tatili çalışması tanıkla ispat edildiği halde, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda bu alacaklardan hakkın özünü etkilemeyecek makul bir hakkaniyet indiriminin yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.