MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, 15.680,558 TL'nin 19.02.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıların ... Turizm A.Ş. de görev yaptıkları dönemde 1994-1995 yıllarında çeşitli mal ve hizmet alımlarının fiilen yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip mevcut veya hayali firmalardan naylon veya yanıltıcı nitelikte faturalar kullanmak suretiyle ödeme yapılmışcasına paraların zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, sahte faturalardan dolayı ... Turizm A.Ş. ne vergi, KDV ve kaçakçılık cezası, gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda; davalı ... olay tarihinde ... Turizm A.Ş. nin Genel Müdürü ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanıdır. Uyuşmazlık hizmet aktinden yada İş Kanunundan değil, adı geçen davalının yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanmaktadır. TTK ‘nun 336 vd. maddelerinde yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, anlatılan hali ile uyuşmazlık nisbi nitelikte bir ticari dava konusunu oluşturmaktadır. Böyle olunca davalı ... hakkındaki davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekirken, mahkemece görev hususu düşünülmeksizin işin esasının incelenip sonuca varılması hatalıdır.
Benzer bir olayda, aynı davacı şirketin, aynı davalı hakkında açtığı başka bir davada İş Mahkemesinden verilen karar, Hukuk Genel Kurulunun önüne gelmiş ve HGK 07.07.2010 gün, 2010/9-328 E, 2010/370 sayılı kararında aynı sonuca varmıştır.
Davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, davalı ... hakkındaki dava tefrik edilmeden yargılamaya devam edilmesi hatalı olup, sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy