MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağı, kıdemli işçiliği teşvik prim alacağı, izin alacağı, bayram harçlığı alacağı, aile ile çocuk ve yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret farkı, kıdemli işçiliği teşvik primi, aile, çocuk ve yakacak yardımı ile izin ve bayram harçlığı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak ettiği alacaklarının ödendiğini ve kendisini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep ettiği işçilik alacaklarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının izin ve bayram harçlığı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işyerinde bayram ve izin harçlığı ödendiğini ancak bu paraların kendisine ödenmediği ileri sürmüştür. Bu hususta dinlettiği tanıkları işyerinde 2001 yılına kadar bayram ve izin harçlığı ödendiğini beyan etmiştir. İşyerinde uygulanan personel yönetmeliğinde bayram ve izin harçlığı ödemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Söz konusu bayram ve izin harçlığı ödemesi yapılmış ise de 2001 yılında sona erdiğini davacı tanığı açıkça beyan etmiştir. Bu tanık beyanına itibar edilecek olsa bile yapılan bu ödemelerin kaldırıldığı tarihte 1475 sayılı İş Kanunu uygulanmakta olup işçi aleyhine iş koşullarında bir değişiklik yapıldığında açıkça işçinin yazılı muvafakati aranmamaktadır. Bu duruma işçinin açıkça itiraz etmesi gerekir. Davacının bu izin ve bayram harçlığının kaldırılmasına karşı açıkça bir itirazı bulunmadığından artık bu alacakları talep edemez. Mahkemece davacının bayram ve izin harçlığı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.