MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ve davalı şirketten alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Karara esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemleri net tutar karşılığı olarak hesaplanıp, iken Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan net tutarlar hükmedildiği halde bu tutarların brüt tutarlar olduğunun belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “…667,74 Euro brüt ihbar tazminatının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığında 23.07.2008 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
940,80 Euro brüt fazla çalışma, 1.625,00 Euro brüt ücret ve 546,00 Euro brüt hafta tatili ücret alacağının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının 23.07.2008 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarına euro ile açılan mevduat hesabında en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” cümlelerinin çıkarılarak yerine;
“667,74 Euro net ihbar tazminatının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
940,80 Euro net fazla çalışma ücreti,
1625 Euro net işçilik ücreti ve
546 Euro net hafta tatili ücretinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 23.07.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarına Euro ile açılan mevduat hesabına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 89.85 TL.sinin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.