MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının tıbbi satış mümessili olarak çalıştığı ve taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 23/c. Maddesinde; “Yukarıdaki maddelerde belirtildiği üzere işçi maaşını prim esasına göre çalıştığından, işverenin direkt emri olmaksızın fazla mesai yapamaz, primi yükseltmek için işçinin kendi istemiyle veya işin gereğinden kaynaklanması sonucu yaptığı fazla mesailer fazla mesai kabul edilemez, bu yönde işçi fazla mesai talebinde bulunamaz.” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının tanık beyanlarına göre haftada 5 tam gün, Cumartesi günleri saat 08.30 dan 13,00 kadar çalıştığı açıktır. Bu durumda 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının hafta içi çalışması 45 saat olup, fazla çalışmalarını sadece Cumartesi çalışmaları oluşturmaktadır. Oysa bilirkişi hatalı olarak haftalık 13 saat fazla mesai hesaplamıştır.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının prim esasına göre çalıştığı anlaşıldığından davacıya ödenen primlerin fazla çalışma alacağını karşılayıp karşılamadığı araştırılarak ödenen primler fazla çalışma alacağını karşılıyorsa davanın reddine, ödenen primler fazla çalışma alacağını karşılamıyorsa, ödenen primler mahsup edilerek kalan miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı rapora dayanılarak, primler değerlendirilmeden fazla mesai alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.