MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde, 16.06.2003- 14.09.2009 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, haftanın 6 günü günde 12 saat süreyle çalıştırıldığını, ayda 3 hafta tatili gününde çalıştırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, aylık ücretinin tam olarak ...' ya bildirilmediğini, bu nedenlere dayalı olarak, davacı işçi tarafından, haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret ve asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işçinin kendisinin işten ayrıldığını ve kıdem ve ihbar tazminatı olarak ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanarak sulh olunduğunu, aylık ücretin bordrolarda göründüğü kadar olduğunu, fazla çalışma yapıldığında karşılığı ücretin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, yerel mahkemece davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine hükmedilirken hakkaniyet indiriminin, hakkın özünü etkileyecek şekilde, %50 oranında yapılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.