MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fkrasında yazıl olan “Davacı tarafından yatırılan 44,55 TL peşin harç, 230,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 819,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 179,22 TL.peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafında yatırılan ıslah harcı ile peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy