MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 1. İŞ)
DAVA: Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve ücret alacaklarını, davalılar ve karşı davacı ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davalılar ve davalı karşı davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı-karşı davacının isminin karar başlığında ... yerine ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ve davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Kesinleşen hizmet tespiti davası, davalıların kabulü ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresinin sonlandığı tarihin 12.12.2003 olarak kabul edilmesine göre, hüküm kısmında kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 12.02.2003 olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 .maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç:Hüküm kısmında “970,52,00 TL net kıdem tazminatının 12.02.2003 akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile” şeklinde yazan fıkradaki “12.02.2003” tarihinin çıkarılarak yerine “12.12.2003” tarihinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy