MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, geçici görev yolluğu, harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin ... da bulunan işyerinde çalışırken ...’e tayin edildiğini, daha sonra geçici görevli olarak ... da görevlendirildiği halde yol harcırahı ile geçici görev yolluğunun ödenmediğini ileri sürerek, harcırah ve geçici görev yolluğu alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kağıt üstünde ...’e görevlendirildiğini, davacının ... da yaşadığı ve evini hiç taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yol harcırahı talebinin zamanaşımına uğradığını, geçici görev yolluğu talep etmekte ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işyerinde özürlü kontenjanından işe girmiştir. Davalı işverenin ülkenin başka yerlerindeki işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunun 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu özürlü işçi kontenjanında eksiklik olması üzerine davacı 30.6.2006 tarihinde ... de bulunan ... Dağıtım A.Ş. naklen tayin edilmiştir. Davacı 29.6.2004 tarihinde işverene verdiği dilekçede harcırahsız olarak ... da görevlendirmeyi talep etmesi üzerine 9.7.2004 tarihinde ...’a geçici olarak görevlendirilmiştir. Davacı ... ili nüfusuna kayıtlı olup ... da ikamet etmektedir. Davacı özürlü işçi olup işveren tarafından davacının mağdur olmaması için ... da geçici olarak görevlendirilmiştir. Davacının naklen tayin edildiği ... de çalışması bulunmamakta olup naklen atama işi kağıt üzerinde yapılmıştır. Bu durumda davacının geçici görev yolluğu talebi TMK 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Davacı ile aynı durumda olan Varol Bulut isimli işçi tarafından açılan dava bu gerekçe reddedilmiş olup Dairemizce de onanmıştır (23.01.2013 gün ve 2010/38778 E. 2013/2729 K. sayılı ilamı). Mahkemece davacının geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy