MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, vergi cezası ve tedavi parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı, karşı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmasına ve mahkemece bu talebin kısmen kabul edilmesine rağmen faize hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK' nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarıca hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının karşı davaya ilişkin B bendinde bulunan 7.098,51 TL alacağın sözcüklerinden sonra gelmek üzere “karşı dava tarihi olan 26/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy