MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı ve karşı davalı, ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti alacağı, resmi tatil ücreti alacağının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı kabul etmiştir.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı ve Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı ve karşı davalı vekili; davalı işyerinde 07.01.2009-18.01.2010 tarihleri arasında hemşire olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı ve Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı ve karşı davacı vekili; iddia edilenin aksine 21.01.2009-18.01.2010 tarihleri arasında çalışan ve işi kendisi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağına hak kazanamayacağını, zaman zaman yapılan fazla çalışma karılıklarının bordro karşılığı aldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık dava olarak da 510. TL. ihbar tazminatı ve iş sözleşmesinin 7. maddesinin ihlaline dayalı olarak 4.000. TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı - karşı davalının tüm, davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece davacı tanık beyanlarına değer verilerek hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, tanıklar işyeri çalışanı olmayıp, işyerindeki çalışma düzenini bilebilecek durumda değillerdir. Mahkemece işyeri nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları v.b. kayıtlar incelenerek ve davalı tanık beyanları hep birlikte değerlendirilerek varsa fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.