MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...’na bağlı ... Devlet Hastanesi’nde muvazaalı alt işverenlik ilişkisi ile santral görevlisi olarak çalıştırıldığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçerli alt işveren ilişkisi ile ve en son ihbar olunan Doruk Şirketi işçisi olarak çalıştığı ve akdin haksız olarak işverence feshedildiği sonucuna varılarak, rapor doğrultusunda tüm taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece, davacının asıl işveren olan ... işyerinde taşeron şirketlere bağlı olarak çalıştığı sonucuna varılarak ilave tediye ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Gerek Dairemizden temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda ve gerekse mahkemenin bu dosyadaki kabulünde, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olduğuna göre davacı alt işveren işçisi sayılmalı ve ilave tediye ücreti isteği reddedilmelidir.Mahkemece, davacının ilave tediye ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenmiş olup, bir hafta 4 gün, sonraki hafta ise 3 gün çalışmıştır. Ara dinlenmesinin düşülmesi sonucunda günde 14 saat mesaide 11 saati geçen 3 saatlik kısmın fazla çalışma sayılarak davacının bu sistemde bir hafta 12 saat, diğer haftada ise 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir.Mahkemece, davacının söz konusu dönemde haftada 21 saat fazla çalışma yaptığını kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.