(1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile toplu iş sözleşmesinden doğan bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Hüseyin Öz geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı Silvan Belediye Başkanlığı yanında niteliği gereği süreklilik arz eden işlerde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, davalı işveren tarafından TİS den doğan ve aylık ücretle birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar dahil ücret gece çalışma ücreti, izin yardımı ve kullandırılmayan izin sürelerine ait yıllık ücretli izin alacaklarının toplu iş sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmayıp ödenmediğini belirterek toplu iş sözleşmelerinden alacaklarla kıdem tazminatı farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği,
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin tamamının yasalara ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın Silvan Belediyesinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, talep edilen faiz miktarlarının yasal olmadığını, davacının tüm ücretlerini ihtirazi kayıt koymaksızın aldığını, Borçlar Kanununun 113. maddesine göre, itirazi kayıt koymaksızın alınan ücretlerin faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, aynı nitelikteki bir kısım dosyalarının Yargıtayca bozularak iade edilmesi üzerine, bu sefer bu emsal kararlarda göz önünde bulundurularak, toplu iş sözleşmelerinden doğan kıdem zammı ve aylık ücret ile birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar ve gece zammı dahil olmak üzere ücret alacaklarına karşılık var ise yapılan ödemelere ait ödeme belgelerinin ve ödeme belgelerinin hazırlanmasına esas teşkil eden tahakkuk bordrolarının istenildiği, yine belediye başkanlığında itfaiye iş yerinde, temizlik işlerinde ve nöbet iş yerlerinde çalışan işçilerin çalışma usul ve esaslarının vardiyalı çalışma yapılıp yapılmadığının, yapılıyor ise günlük vardiya sayısının açıklanmasının istendiği ayrıca davalı vekilinin talebinin kabulü ile Silvan Ziraat Bankası Şubesine, Diyarbakır Ofis Şubesi İş Bankası Şubesine müzekkere yazılarak yapılan ödemelere ilişkin dökümlerin istendiği, gelen yazı cevapları ile birlikte dosyanın yeniden ek rapor aldırılmak suretiyle fark isteklerin kabulüne karar verildiği bildirilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi gece zammı talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve dosya kapsamına göre 01.01.2004 sonrası için gece zammı hesaplandığı açıklanmıştır. Davacı tanıklarının beyanları gece çalışmaları noktasında birbiriyle uyumlu değildir. Davacı tanığı Ramazan Demir, davacının vardiya usulü bir gün gece bir gün gündüz çalıştığını açıklamıştır. Diğer tanıkların beyanları ise bu konuda ayrıntı içermemektedir. Gece çalışmasını gösteren işveren kayıtları varsa denetime elverişli şekilde hesap raporunda gösterilmeli ve hangi tanığın beyanı esas alındığı belirtilerek gece çalışma süreleri açıklanarak hesaplamaya gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy