MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 100 Daireli Devlet Lojmanları Kat Malikleri Kurulu Başkanlığı yönetiminde diğer davalı ... Hazinesinin maliki olduğu lojmanlarda 16/10/1991 tarihinde bina görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve emekli olduğu 01/07/2009 tarihine kadar çalıştığını, emekli olduktan sonra kıdem tazminatının müvekkiline ödenmediği gibi yapmış olduğu fazla mesai alacakları ile hafta tatili çalışma ücretleri ve kullanılmayan izin alacaklarınında ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hazine vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kat malikleri kuruluna karşı açılması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı. fazla mesai ve genel tatil alacağının tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin yaşlılık aylığı nedeniyle feshedilmesi halinde, faizin başlangıç tarihi yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgenin işverene tebliğ edildiği tarihtir. Dosyada yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgenin davalı asıl işverene tebliğ edildiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin
belgenin asıl işverene tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak kıdem tazminatı faiz başlangıcının tebligat varsa tebliğ tarihi, aksi halde dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcının fesih tarihinden başlatılması hatalıdır.
3-Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği 23/05/2008 tarihli hiçbir hak ve alacağı kalmadığına ilişkin şikayetten vazgeçme dilekçesi gözetilerek, o tarihe kadar tahakkuk etmiş kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacaklarının davacıya ödendiğinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.