MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, işverene verilen zararın tazminini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davalının, davacılara ait işyerinde şoför olarak çalışırken % 100 kusuru ile sebep olduğu trafik kazasından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu’na 76.182 TL ödeme yaptıklarını belirterek, söz konusu zararın davalıdan rücuen tahsilini istemişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının söz konusu zararı istihdam eden sıfatıyla ödediği ve davalı işçiye rücu hakkı bulunduğu, ancak zararın tamamının davalı işçiye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve olayda sebep sorumluluğu da bulunduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44. maddesine göre % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 38.091 TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, kesinleşen ceza mahkemesi dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun açtığı rücuen tazminat davası dosyası ve icra takip dosyasına göre; davalı işçi, davacılara ait ecza deposunda ilaç dağıtıcı şoför olarak çalışmıştır. 30.01.1997 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının tek taraflı trafik kazası yaptığı ve yanında bulunan işçinin yaralanmasına sebep olduğu, kazada % 100 kusurlu bulunduğu, bu kaza nedeniyle davacıların, zarar görenlere, 07.09.2006 ve 05.12.2007 tarihlerinde toplam 76.182 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, söz konusu 76.182 TL zararın davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının söz konusu zararı istihdam eden sıfatıyla ödediği ve davalı işçiye rücu hakkı bulunduğu, ancak zararın tamamının davalı işçiye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve olayda sebep sorumluluğu da bulunduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44. maddesine göre % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 38.091 TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının yaptığı kaza, haksız fiil niteliğindedir. Kazada davalı işçi % 100 oranında kusurlu bulunmuş ve davacı işverene kusur izafe edilmemiştir. Davacı işveren, oluşan zararı, istihdam eden sıfatıyla zarar görenlere ödemiştir. Davalı işçinin eylemi, hem haksız fiil, hem de aradaki iş ilişkisi nedeniyle akde aykırı davranış niteliğindedir. Söz konusu zararda herhangi bir indirim yapılabilmesi için davacı işverenin de kazada kusurlu olması ya da kazaya sebep olması gerekmektedir. Somut olayda, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinin de uygulama yeri yoktur. Davalı işçi, dava konusu tüm zarardan davacı işverene karşı, haksız fiil ve akde aykırılık hükümlerine göre sorumludur.
Mahkemece, yerinde olmayan gerekçe ile hesaplanan alacaktan indirime gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy