MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ürünleri Tic A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.04.1998 tarihinde...A.Ş bünyesinde bulunan ... A.Ş.de çalışmaya başladığını, 17.12.1999 tarihinden itibaren aynı Holding bünyesinde bulunan diğer davalı ... A.Ş.de çalışmasına devam ettiğini ve iş sözleşmesinin 18.12.2000 tarihinde hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hiçbir zaman...A.Ş.de çalışmadığını, diğer davalı şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunu, davacının ... Gazetecilik A.Ş.de çalışmakta iken 21.10.1999 tarihinde yazılı istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrıldığını, ... A.Ş de çalışmakta iken iş akdinin 18.10.2000 tarihinde İş Kanunu 13/C maddesine göre ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedildiğini ve davacının imzaladığı sulh ve ibraname başlıklı belge ile ihbar ve kıdem tazminatlarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ...'ye karşı pasif husumet yokluğundan, diğer davalı ... Matbacılık AŞ ye karşı ise ihbar ve kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu olmadığından, ücret alacakları yönünden ise zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilip ... AŞ şirketi açısından dava kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... AŞ temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Mahkemece haklarındaki dava farklı nedenlerle reddedilen ... ve ... Gazetecilik AŞ açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece aleyhine dava kabul edilen ... Kaplıca İnş Turz. A.Ş açısından
vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de Avukat ...‘in temyizinin sadece ... AŞ açısından yapılması nedeniyle bu husus ... AŞ ve ... şirketlerinin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslaha karşı zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının taleplerini ıslah ile artırmasından sonra davalı yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu hususta ek rapor alınmasına rağmen rapor dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.
4. Hükmedilen miktarların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi, ayrıca ilam harcı, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve davacı lehine hüküm altına alınan yargılama giderinin hangi davalıdan alınacağının belirtilmemesi, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hangi davalı lehine olduğunun açıkça belirtilmemesi,
İnfazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy