MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 09.09.1993-30.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, hergün en az saat 20.00'ye kadar bazen 21.00'e kadar çalıştığını, en son ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, ancak fazla mesailerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işyerinde fazla mesai yapılması halinde işçinin ya fazla mesai ücretinin ödendiğini ya da serbest zaman tanındığını, bu sebeplerle davacının fazla mesai alacağı olmadığını, fazla mesai yapıldığı zaman ücret bordrosuna yansıtıldığını, davacının ücret bordrolarına itiraz kayıt koymadan imza ettiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığı, fazla mesai ücretinin ödenmediği, 29/12/2010 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından daha makul bir indirim oranı belirlenmesi gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde %50 oranında indirim yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.