MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kurumun ... Posta İşleme Merkezi'nde çalışan ... hakkında 31.03.2009 tarihli ve 25 sayılı PTT Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörü tarafından düzenlenen rapora göre APİM bünyesinde bulunan motorlu taşıt araçlarının 30.11.2008 tarihinde ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Ticaret A.Ş. ... Muayene istasyon şubesine yaptırılan fenni muayenelerinin zamanında yaptırılmadığından dolayı anılan şirket tarafından muayene ücretine ilaveten 2.004,84 TL tutarında gecikme cezası tahsil edilerek fenni muayene işlemlerinin tamamlandığını belirterek fenni muayeneden doğan 2.004,84 TL gecikme cezasından davalılara düşen 428,32 TL' nin tahsil edilmesi konusunda davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kurum tarafından, motorlu taşıt araçlarının muayenelerinin zamanında yaptırılmamasından dolayı ödenen gecikme cezasının davalılardan talep edilmesinin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesi'ndeki düzenleme gereği HUMK.’un 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından temyize konu edilen alacağın miktarı 31.03.2009 tarihli ve 25 sayılı PTT Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörü tarafından düzenlenen rapora göre her bir davalıdan ayrı ayrı 214,16TL olmak üzere toplam 428,32TL olup, 1.540 TL'lik kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz incelemesi isteminin H.U.M.K.'nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy