MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının muhasebe bölümünde çalıştığını, bu bölümde hafta içi 5 gün 9-18 arası çalışıldığını, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, yine davacının çalıştığı bölümde genel tatillerde çalışma yapılmadığını, ayrıca işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaptığı fazla çalışmanın miktarı noktasında toplanmaktadır.
Doysa içindeki elektronik ortamda tutulan işyerine giriş-çıkış kayıtları ile tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı sabittir. taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 7/c maddesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Dairemizin yerleşik görüşü haftalık 5,25 saatlik fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu yönünde olup bu kısmı aşan miktarın fazla çalışma olarak hesaplanması yönündedir. Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sürenin 5 saat olarak kabul edilmesi hatalıdır.Yine davalı tarafça ek bilirkişi raporuna karşı verilen 15.4.2011 tarihli itiraz dilekçesinde puantaj kayıtlarına göre yapılan hesaplamaların bazı kısımlarında hata yapıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafın bu itirazları değerlendirmeye tabi tutulmadan fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy