MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 20/11/1982-31/07/2008 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığını, davalı bankanın yerleşik uygulaması gereği yalnızca son 5 yıla ait yıllık izin ücretlerini ödediğini, kullanılmayan 89 gün izin ücretinin ödenmeyeceğinin sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını iddia ederek yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından kullanılmayan yıllık izin ücreti dahil tüm işçilik alacaklarını ödendiğini, ibraname ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacının ibraname altına koyduğu şerhin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 20/11/1982-31/07/2008 tarihleri arasında çalıştığı ve son 5 yıllık izin ücretinin ibraname karşılığı davacıya ödendiği, ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, hizmet süresine göre 427 gün bakiye izin alacağı karışlığı 39.523,54 TL brüt izin alacağı kaldığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde çalıştığı 20/11/1982 – 31/07/2008 tarihleri arasında hak kazanıp kulanmadığı yıllık izin süresinin 89 gün olarak iddia etmiş ve bu izinlerin ücretini talep etmiştir. Bu açık belirleme, talebin sınırlanması niteliğindedir. Miktar olarak kısmi davada talep edilen 1.000,00 TL üzerindeki alacaklarla ilgili hakların saklı tutulması, davacı tarafından talep edilen 89 günlük yıllık izin süresine ilişkin değildir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak 89 günlük yıllık izin ücret talebi aşılmak suretiye 427 gün üzerinden hesaplanan izin ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy