MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Peşin harcın mahsubuyla 217.94 TL harcın davalı... Endüstriyel Ltd Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 17,15 TL peşin harç ve 72.00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89,15 TL harcın davalı ... Endüstriyel Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 345,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,"
paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10 .2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy