MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı apartman yönetimine ait sitede kaloriferci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, davacının bir süre kalorifer yaktığını, kapıcılık yapmadığını, fazla çalışması bulunmadığını, çalışma süresinde 1 yılın dolmadığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1.1.2007 tarihinnden itibaren akdin feshi olan 30.9.2008 tarihine kadar kalorifercilik yaptığı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının hizmet süresi doğru biçimde 01/01/2007-30/09/2008 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 29 gün olarak kabul edilmesi karşısında, bu süre zarfı için davacının hak ettiği yıllık ücretli izin hakkının 14 gün yerine 28 gün olarak hüküm altına alınması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.