MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ...Tic. San. ve Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret kapsamında olmayan ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“ 2- 1.633,24 TL. ihbar tazminatından;
530,00 TL. sinin dava tarihi olan 06.03.2008 tarihinden, 1.103,24 TL. sinin ıslah tarihi olan 10.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Tic. San. ve Ltd. Şirketine yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy