MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ... ADINA AVUKAT YEŞİM ANTMEN 2- ...
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,:davalılara ait işyerinde kapıcı, bekçi, bahçıvan olarak 20/04/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili,davacı ile kurum arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı halde işçilik alacakları yönünden kuruma dava yöneltilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ... işyerinde 20/04/2004 ile 01/06/2007 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştığı,işyerinden haksız olarak çıkarıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalılardan ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalılardan ... hakkındaki hükmün gıyabında verildiği, gerekçeli kararın 17.06.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak bu davalının mahkemeye hitaplı süresinde usulüne uygun bir temyiz dilekçesi vermediği, herhangi bir harç ve masraf yatırmadığı,Yargıtay'a hitaplı dilekçelerin temyiz dilekçesi neiteliğinde olmadığı anlaşıldığından davalı ...'ın Yargıtay hitaplı temyiz dilekçelerinin reddine,
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; davacı dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğünü davalı göstermiş ve kurum yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiştir.
Davacı vekili,16.05.2008 tarihli duruşmada ... hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği gibi son duruşmada da “... yönünden davamız mevcut değildir” beyanında bulunmuştur.
Mahkemeler açılan her davada davalı gösterilenler açısından bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, ... hakkında açılan dava ile ilgili bir hüküm kurulmaması ve yerinde olmayan gerekçe ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy