MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıya ait minibüste şoför olarak çalışmakta olan davacının başlarda asgari ücret almakta iken araç sahibinin 2000 yılından bu yana davacının seçeneksizliğinden yararlanarak ücret ödemesinden kaçındığı, uzun yıllara dayanan bir tanışıklığın davacıyı ücret talep etmekten alıkoyduğu, davacının araç sahibinin uygun gördüğü bugünkü bedelle bazı günler 10-20 TL gibi tutarlar ile idare etmek zorunda kaldığı, işverenin gerekçesizce iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının esnaf sayılmakla Mahkeme'nin görevsiz olduğu, davacının tüm haklarının verildiği, SSK primleri için de davacıya bir keresinde 10000 TL verildiği ve diğer seferinde her ay SSK primi karşılığının o ay için kar payına ilave olunarak verildiği, davacının bu süreçte aracın gelirinden önemli bir miktarı zimmetine geçirdiği, davalıya ödeme taahhüdünde bulunduğu, davalı bu parayı isteyince de davacının bu davayı açtığı, davacının davalıdan alacaklı değil davalıya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 1/7/1994 ile 1/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak minibüs şöförü olarak çalıştığı, davalı işverence haksız olarak işten çıkarıldığı, bu olgunun tanık anlatımı, 10.000.00 TL.sı ücret ödemesi, dosya kapsamı ile doğrulandığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebi hariç davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).Somut olayda, Mahkeme'nin kararında davacının iddiası, davalının savunması tek tek ortaya konup irdelenmemiştir. Mahkemenin karar gerekçesinde, dava dilekçesinde 90000 TL istendiği belirtilmişse de dava değeri olarak 1000 TL gösterilmiştir. Bu husus dahi gerekçedeki açıklamaların bir kısmının dosyaya uygun olmadığını göstermektedir. Ayrıca Mahkemece dava dilekçesindeki 1000 TL'den kaç TL'sının kıdem tazminatı, kaç TL'sının ihbar tazminatı, kaç TL'sının ücret ve kaç TL'sının fazla mesai ücreti olduğu hususu açıklatılmamıştır.
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında hakedilen toplam rakamlar yazılarak ilk davada istenen miktarın faizsiz olarak hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de karar gerekçesinde veya hüküm fıkrasında dava dilekçesinde istenen miktar belirtilmemiştir.
Yukarda açıklanan eksiklikler karşısında yeterli gerekçeyi taşımayan, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nun 388. maddesinde (HMK'nun 297. ve devamı maddelerinde) belirtilen hususları açık bir şekilde taşımayan, infazda tereddüte yol açacak şekildeki kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy