MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Sitesi Yöneticiliği, diğer davalı ile kapıcılık hizmetleri ve çevre bakımı konusunda sözleşme yaptıklarını , davacının da bu doğrultuda işe başladığını, sözleşme süresi sona erince kapıcı dairesini boşalttığını, asıl işveren olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı şirket, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından ihbar tazminatına hak kazanamadığını, 02.03.2010 tarihli görev değişikliği yazısının kendisine tebliğ edilmesine rağmen işe gitmeyerek, iş akdini kendisinin sona erdirdiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının daha önce çalıştığı işyerinin davalı şirket tarafından değiştirildiği, bu değişiklik nedeniyle davacının yeni görevlendirildiği işyerine iki araç ile ulaştığı için fazladan ulaşım gideri ödeyeceğinden sözleşmede esaslı değişiklik yapılmış olup, davacının bunu açıkça kabul etmeyip sözleşmesini kendisinin feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı site yöneticiliği temizlik ve servis hizmetlerinin görülmesi için diğer davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalamıştır. Bunun üzerine davalı şirket davacı ile ihale süresini kapsayan belirli süreli iş akti imzalamış ve sözleşmeye işverenin ... içindeki değişik işyerlerinde görevlendirilebileceğini ilişkin hüküm koymuştur. İş sözleşmesinde davacının münhasıran kapıcı olarak çalışacağına dair düzenleme bulunmamaktadır. İhalenin bitmesi üzerine davacının görevinin, görev yerinin değiştirilmesinin zorunluluktan kaynaklandığı açıktır. Davalı şirketin çeşitli işlerde işçi çalıştırdığı, bu nedenle görevlendirme doğru olup, davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.