MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ihtarname gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı otelde 14.02.2005-15.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 14.07.2009 günü saat 22.00 sularında otelin güvenlik müdürü tarafından elbiselerini değiştirerek otel dışına çıkmasının istendiği, ne olduğunu sorduğunda da iş akdinin sonlandığının söylendiğini, kendisine bir çıkış belgesinin verilmemesi nedeni ile takip eden 15.07.2009 ve 16.07.2009 tarihlerinde otele çalışmak üzere gittiğini ancak içeri alınmadığını çalıştırılmadığını, bu şekilde iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, maaşının 600 TL olduğunu, son 10 günlük maaşının ödenmediğini, 08.00-20.00 arası çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, noterden ihtarname keşide ettiğini bunun bedelinin de ödenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, ihtarname gideri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının ve Karşı Davanın Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 599,95 TL net ücret aldığını, 16.02.2005-14.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 2007 yılı Nisan ayında 10 saat, 2007 yılı Ekim ayında 5 saat fazla çalışma yaptığını ve bunların ücretlerinin ödendiğini, 2006 yılında iş arkadaşı ile tartıştığına dair tutanak tutulduğunu, 2007 yılında personel çalışma kurallarına aykırı hareket ettiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, uyarı cezası verildiğini, 17.05.2009 tarihinde barda oturan müşteriyi bir odaya götürdüğünün ve gece 02.45-02.55 arasında odada kaldığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, son olarak 14.07.2009 tarihinde bir müşterinin yazılı olarak bellboy tarafından rahatsız edildiğine dair şikâyetinin bulunduğunu, bu konuda araştırma yapıldığını iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda; davacı işçi iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları talebinde bulunmuştur. Davalı ise bellboy olarak çalışan davacının otelde kalan bir ailenin kızını taciz ettiği için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi, belgeler ve özellikle taciz edildiği bildirilen ...isimli müşterinin Jandarma’daki ifade tutanağından olay tarihinde 27 yaşında olan davacının otelde müşteri olarak kalan 1990 doğumlu ...isimli kızın otel odasına telefon açarak “senin kapına gül bıraktım, kapıdan onu alıp bana balkondan el sallar mısın?” dediğini, kendisinin gülü almadığını, bunun üzerine davacının gelerek kapıdan gülü alıp vermek istediğini, koridorda görünmek istemediğini, söyleyerek içeri girdiğini, içeride “ne zaman görüşürüz?” diye sorunca dışarı çıkmasını istediğini belirttiği görülmüştür.
Davacı hakkında şikâyette bulunan kişinin davacıya karşı bu şekilde bir iftirada bulanması için bir sebep yoktur.
Davacının otel müşterisine karşı bu davranışı doğruluk ve bağlılığa aykırı mahiyette olup işverenin iş akdini haklı nedenle fesih hakkı doğmuştur.
Bu nedenle davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedildiği gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin alacak talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy